טנצמן נ' כלל חברה לביטוח בע"מ ואח'

פסק דין

1.תביעה בגין תאונת דרכים שארעה ביום 14.3.09 בנתיב נסיעה ראשי ברמת ישי.

2.לטענת התובע - נהג ברכבו בנתיב שמאלי מבין שניים, בעוד רכב הנתבעים, נהוג בידי נתבע 2, נסע מימינו. בעת הגיע הרכבים לעקומה בכביש סטה רכב הנתבעים לנתיב נסיעת התובע ופגע ברכבו בצידו הימני. לרכב התובע נגרמו נזקים כמפורט בחוו"ד השמאי ובתמונות שצורפו לכתב התביעה.

3.לטענת הנתבעים - רכב התובע הוא שפגע ברכבם והאחריות לאירוע חלה על התובע. עוד נטען, כי רכיב ירידת הערך בחוו"ד השמאי לא הוכח כדבעי. על התובע היה לצרף דו"חות נזקים קודמים שנגרמו לרכבו.

4.בדיון שהתקיים בפניי העידו התובע, נתבע 2 וזוגתו של התובע שישבה לצידו במהלך ההתרחשות.

הן התובע והן זוגתו העידו, כי רכב התובע נסע בנתיב השמאלי במגמה לפנות שמאלה בהמשך הדרך. שניהם העידו, כי רכב הנתבעים פגע ברכב התובע וגרם לו לנזקים.

נתבע 2 העיד, כי נסע בנתיב הימני והפינה הימנית קדמית של רכב התובע פגעה ברכבו.

נתבע 2 טען, כי לרכבו נגרמו נזקים אולם כל ראיה בהקשר זה לא הוצגה.

במהלך הדיון הוברר, כי תקופה קצרה עובר לתאונה מושא הדיון הנוכחי, נפגע רכבו של התובע בתאונה נוספת (להלן: "התאונה הנוספת"). בגין התאונה הנוספת נערכה חוו"ד שמאי ביום 16.3.09, דהיינו יומיים בלבד לאחר התאונה הנוכחית. השמאי שערך את חוות דעת בגין התאונה הנוספת אינו השמאי שערך את חוות הדעת הקשורה באירוע מושא הדיון. חוות הדעת ביחס לתאונה הנוספת כוללת גם רכיב של ירידת ערך.

ביחס לתאונה הנוכחית בדק השמאי את רכב התובע לאחר למעלה משלושה חודשים מיום ההתרחשות. התובע לא נתן הסבר ברור ביחס לתקופה המשמעותית שחלפה מיום האירוע ועד ליום הבדיקה. התובע תלה את חלוף הזמן בסוכן הביטוח שלו. עוד הוברר, כי התובע כלל לא פגש את השמאי שאמד את נזקי רכבו, לפיכך אף לא עדכן אותו בדבר התאונה הנוספת ולא ציין בפניו את סוגיית ירידת הערך מושא התאונה הנוספת.

5.עיינתי בכתבי הטענות ובצרופותיהם, לרבות במסמכים שהוגשו במהלך הדיון, שמעתי את התובע, את זוגתו ואת נתבע 2 והתרשמתי מהם באופן בלתי אמצעי.

לאחר ששקלתי את גרסאות הצדדים, סבור אני, כי יש להעדיף את גרסת התובע באשר לאופן ההתרחשות.

גרסת התובע נתמכה בגרסת זוגתו שישבה בסמוך לו.

גרסתם מתיישבת עם חלק מהנזקים אותם אמד השמאי.

נתבע 2 טען כי פינת רכבו הימנית של רכב התובע פגעה ברכבו, אולם כל נזק לא ניכר בפינה זו.

כן יש להדגיש, כי לא הוצגו ראיות באשר לנזקים שנגרמו לרכבו של נתבע 2 וגרסתו נותרה חסרה בהקשר זה.